Виды поражения: Поражение электрическим током, Справка по охране труда

Победить синонимы, победить антонимы | Тезаурус Мерриам-Вебстера

• легко обыграли своих главных соперников и вышли в следующий раунд плей-офф

• бит,
• лучший,
• покорять,
• отгрузка,
• сделать вниз
• [Британский],
• получить,
• обойти,
• лизать,
• мастер,
• сверхмедведь,
• преодолеть,
• оверматч,
• преобладающий (верхний),
• скунс,
• стоп,
• покорить,
• вершина,
• взять,
• отделка,
• триумф (над),
• перевернуть,
• победа (против),
• худший

• уничтожить,
• сдувать,
• задуть,
• бомба,
• перерыв,
• похоронить,
• clobber,
• сливки,
• раздавливание,
• друб,
• отделка,
• сплющить,
• подавленный,
• маршрут,
• шеллак,
• кожа,
• убой,
• дым
• [сленг],
• под снегом,
• трэш,
• пехота,
• расстроенная,
• Валлоп,
• воск
• [сленг],
• хлыст

• туз (уходит),
• лучше,
• затмение,
• превышать,
• Excel,
• дальность,
• превзойти,
• выезд,
• затмить,
• опережающая,
• поверх,
• превзойти,
• верх,
• трансцендент

• болезненных проигравших все еще сомневаются в своем поражении в баскетбольном матче ранее на этой неделе

• избиение,
• протирание,
• лизать,
• убыток,
• ком,
• свержение,
• штукатурка,
• маршрут,
• шелушение,
• обрезка,
• форсирование,
• битья

• искренне разочарован поражением его планов по возрождению центра города

Часто задаваемые вопросы о поражении

Чем глагол

Некоторые общие синонимы поражения : победить , победить , низвергнуть , уменьшить , подчинить и победить .Хотя все эти слова означают «победить силой или стратегией», поражение не подразумевает окончательность или полноту победить , которые в противном случае равны.

Конфедераты нанесли поражение силам Союза при Манассасе

Когда

В некоторых ситуациях слова победить и победить примерно эквивалентны.Однако завоевание подразумевает овладение мастерством.

Цезарь завоевал Галлию

Когда

В то время как в некоторых случаях почти идентично поражению , преодолению предлагает взять верх с трудом или после тяжелой борьбы.

преодолел множество бюрократических преград

Когда

В то время как синонимы свержение и поражение близки по значению, свержение подчеркивает падение или разрушение существующей власти.

насильственно свергнул старый режим

Когда можно использовать

Значения уменьшают и поражают в значительной степени перекрываются; однако уменьшение подразумевает принуждение к капитуляции или сдаче.

город был уменьшен после месячной осады

Где

Слова покорить и победить являются синонимами, но имеют разные нюансы.В частности, subdue подразумевает поражение и подавление.

покорил коренных племен после долгих лет борьбы

Когда

Синонимы победить и победить иногда взаимозаменяемы, но победить подразумевает полное подавление.

победил врагов и закончил войну

победителей в эпистемологии | Интернет-энциклопедия философии

Концепция эпистемического поражения или оспоримости заняла важное место в современной эпистемологии, особенно в отношении тесно связанных концепций обоснованного убеждения, обоснования и знания.Эти родственные концепции означают положительную эпистемическую оценку или положительный эпистемический статус. В первом приближении, отказоустойчивость относится к способности убеждения потерять некоторый положительный эпистемический статус или к понижению этого статуса определенным образом. Например, человек может быть эпистемически оправдан, когда поверил какому-то утверждению p в одно время, но затем вера может стать менее обоснованной или даже необоснованной в какой-то более поздний момент. Более того, убеждениям также может быть запрещено иметь или приобретать некоторый положительный эпистемический статус.Таким образом, в более общем смысле оспоримость относится к разновидности эпистемической ответственности или уязвимости, возможности потери, уменьшения или предотвращения некоторого положительного эпистемологического статуса. Прерыватель — это, в широком смысле, условие, которое реализует этот потенциал. Эта статья начинается с описания двух основных типов побежденных: побежденных высказываниями и побежденных психического состояния. Преследователи высказываний — это внешние по отношению к точке зрения познающего условия, которые препятствуют тому, чтобы в целом обоснованное истинное убеждение считалось знанием.Преступники психического состояния — это внутренние условия для точки зрения познающего (такие как переживания, убеждения, утаивания), которые отменяют, уменьшают или даже предотвращают оправдание.

Содержание

1. Концепция оспоримости
   1. Осуществимость иска: юридические, моральные и эпистемологические
   2. Победители в эпистемологии: основные отличия
2. Проблема Геттье и сторонники предложения
   1. Трехстороннее определение знания и проблема Геттье
   2. Анализ осуществимости и опровержения предложений
   3. Ограничения на тех, кто отклоняет предложения
3. Преступники психического состояния и общая эпистемология
   1. Интернационализм, экстернализм и нарушители психического состояния
   2. Когерентизм, фундаментализм и нарушители психического состояния
4. Характерные черты лиц, нарушивших психическое состояние
   1. Новоприобретенные лица, нарушившие закон, и вновь приобретенные лица, отказавшиеся от власти
   2. Диахронические аспекты нарушителей психического состояния
   3. Победители-Победители
5. Вариации на тему нарушителей психического состояния
   1. Эпистемический статус опровержения убеждений
   2. Субъективные и объективные контуры
   3. Нарушители сознания и рефлексии
6. Таксономия проигравших и формальности поражения
   1. Победители основного типа: опровержение, подрыв и побежденные без причины
   2. Побежденные вторичного типа: побежденные на основании выводимых убеждений
7. Заключение
8. Ссылки и дополнительная литература

1.Концепция отказоустойчивости

а. Осуществимость: юридическая, моральная и эпистемологическая

Язык оспоримости не является уникальным для эпистемологии. Фактически, его использование в эпистемологии, возможно, связано с его использованием в юридическом и моральном дискурсе. Например, H.L.A. Харт (1961) заимствовал термин «оспоримость» из своего предыдущего использования в имущественных интересах и применил его к контрактам. Харт объяснил, что, хотя контракты состояли из предложения, принятия и рассмотрения, контракты все еще могут быть недействительными или аннулированными из-за некоторого исключения , такого как мошенничество или недееспособность.Применяя это к контрактам, Харт отметил, что в английском языке нет специального термина для обозначения исключений из основной правовой нормы (Hart, 1961, p. 145; ср. Boonin, 1966). Опровержимость правовых норм аналогична опровержимости моральных правил в этике или моральной философии. Хотя могут быть обязательства выполнять X , многие этические теории добавляют, что, по крайней мере, некоторые из этих обязательств представляют собой только обязанности prima facie . Они могут быть отменены другими факторами и, таким образом, больше не являются морально обязательными.Моральные нормы, как и правовые нормы, могут быть нарушены при определенных обстоятельствах или при определенных условиях.

Разговор об отказоустойчивости в правовом и моральном контексте переводится в эпистемологическую оспоримость, по крайней мере, одним очевидным способом. Если мы думаем о позитивном эпистемическом статусе как о нормативном, то этот статус, как и моральные и правовые нормы, будет зависеть от других факторов. В случае C мы можем иметь эпистемологическое обоснование, полагая p , точно так же, как мы юридически или морально оправдано совершить действие A в случае C .Однако при других обстоятельствах C * у нас больше не может быть эпистемических оснований полагать p , точно так же, как мы юридически или морально не оправданы для выполнения действия A при обстоятельствах C * . Это особенно очевидно в деонтологических концепциях эпистемического оправдания, согласно которым у нас есть различные интеллектуальные обязательства, и определенные эпистемические принципы запрещают верить p при определенных обстоятельствах, например, когда p вряд ли будет истинным или когда p будет истинным. вероятно, будет ложным.Но даже если мы думаем об оправдании просто с точки зрения наличия адекватных доказательств, оправдание будет различным. Чизхолм (1966, 1989, стр. 52-69), например, отмечает, что, хотя свидетельство e может сделать h очевидным, другое очевидное утверждение, d , может опровергнуть тенденцию e давать h очевидно, потому что соединение e и d не делает h очевидным. Другими словами, может возникнуть потеря обоснования, когда новые доказательства добавляются к существующей доказательной базе.

г. Победители в эпистемологии: основные отличия

Теории побежденных обычно различаются тем, как они истолковывают, что побеждает, а что побеждает.

(i) В то время как некоторые философы истолковывают побежденных как условия , внешние, для точки зрения познающего (истинные суждения), другие истолковывают их как условия , внутренние для познающего (ментальные состояния, такие как переживания или убеждения). Следовательно, в то время как некоторые философы могут рассматривать истинное утверждение «Виджеты светится синим светом» как опровержение веры в цвет виджетов, другие расценили бы убеждение субъекта , что «Есть синий свет, сияющий. на виджетах »как победитель.Что означает поражение в первом случае, так это некий факт (получение которого не зависит от убеждений или точки зрения познающего). При чем во втором случае поражение — это психическое состояние познающего.

(ii) Философы, которые истолковывают опровергающие как истинные суждения, обычно принимают опровергающие как условия, которые не позволяют считать обоснованное истинное убеждение знанием. Таким образом, если истинное утверждение «На виджетах светит синий свет» не соответствует действительности, это помешало бы моему убеждению, что «Этот виджет синий» не является чем-то, что я знаю , даже если это убеждение является оправданным и истинным.С другой стороны, философы, принимающие побежденных как ментальные состояния познающего, склонны рассматривать их как поражающие обоснованный статус убеждения либо путем понижения степени обоснованности, либо путем отмены обоснованного статуса убеждения в целом. В этом случае наличие опровержения моей веры в то, что «этот виджет синий», означает, что эта вера, даже если она верна, больше не оправдана или оправдана в той же степени. Конечно, если для знания необходимо обоснование (в некоторой степени), побежденные, которые побеждают оправдание, также могут препятствовать тому, чтобы истинное убеждение считалось знанием.

2. Проблема Геттье и сторонники предложения

а. Трехстороннее определение знания и проблема Геттье

Одна из первоочередных задач эпистемологии — исследование природы знания . Одним из аспектов такого исследования является анализ тех условий, которые по отдельности необходимы и вместе достаточны для знания. В западной философской традиции существуют три довольно широко распространенных и давних интуиции относительно знания.Во-первых, если человек S знает какое-то предложение p , значит, p истинно. Во-вторых, хотя и более спорно, S «s зная, что р предполагает, что S верит или поддакивает р , может быть твердо. В-третьих, знание не эквивалентно истинной вере. Знание имеет определенную прибавочную стоимость по сравнению с истинной верой. Древнегреческий философ Сократ метафорически обозначал эту прибавочную стоимость, говоря о знании как об истинной вере, которая была «привязана» или «привязана».«Большая часть работы эпистемологов второй половины двадцатого века была посвящена исследованию кандидатов на эту эпистемологическую привязку, вероятное условие (или набор условий), которое может преобразовать истинное убеждение в знание. Термин «обоснование» обычно используется для обозначения этого состояния. Обоснованное убеждение — это примерно такое убеждение, которое имеет положительную связь или сильную связь с истинной целью веры, что-то вроде «../evidence/»> доказательств, оснований, причин или процессов формирования убеждений, которые в некотором смысле указывают на правда веры.Так называемое традиционное или трехстороннее определение знания как оправдывает истинную веру выражает все три из вышеперечисленных интуиций.

Однако, благодаря аргументам Эдмунда Геттье (Gettier, 1963), эпистемологи в целом признали, что обоснованные истинные убеждения в понимании знания страдают основным недостатком или неадекватностью. Геттиер утверждал, что есть случаи, когда можно правдоподобно сказать, что у человека есть истинное убеждение, которое оправдано, но не является знанием.Например, я мог бы иметь основания полагать, что «либо Джонс владеет Ford, либо Браун находится в Барселоне», потому что я справедливо вывожу это из обоснованного убеждения, что «Джонс владеет Ford». Если Джонс не владеет Ford, но Браун окажется в Барселоне, я буду выводить истинное обоснованное убеждение из ложного обоснованного убеждения. Однако в данном случае кажется нелогичным предполагать, что я, , знаю , что Браун находится в Барселоне, даже если это мнение верно и обосновано.

Одно из первых предложений по решению проблемы Геттье включало добавление четвертого условия к знанию, исключающего умозаключения или зависимость от любых ложных убеждений (Shope, 1983, стр.81-118). Но случаи Геттье могут быть созданы там, где нет ни вывода, ни зависимости от каких-либо ложных убеждений (Steup, 1996, стр. 15-16). Таким образом, чтобы иметь дело с контрпримерами Геттье, необходимо использовать другие стратегии. Одна из этих стратегий использует концепцию ошибочности или проигравших (Lehrer, Paxson, 1969; Swain, 1974; Shope, 1983).

г. Анализ осуществимости и опровергатели предложений

Анализ осуществимости знаний бывает во множестве различных конкретных версий.Общая идея состоит в том, что человек S знает p только в том случае, если нет истинного предложения, d , так что если бы S поверил d (или d были добавлены к S ‘ s доказательство для p ), S больше не будет оправдано верить p . Другими словами, наличие определенных не имеющих владения доказательств препятствует тому, чтобы человек действительно знал p , если это не имеющее владения доказательство привело бы к утрате обоснованности, если бы лицо собирало доказательства, узнало о них или признало их. .Итак, согласно теориям оспоримости, побеждает истинное предположение, а не предположение, в которое верят. Следуя Бергманну (2006, с. 154), я назову такого рода побежденных как пропозициональных опровергателей . Итак, согласно анализу допустимости знания, мы должны принять точку зрения, что:

[PD] S знает, что p , только если нет пропозиционального опровергателя d для S убеждения, что p .

Рассмотрим так называемый сценарий «Поддельный сарай», часто цитируемый случай типа Геттье, использованный Элвином Голдманом (Goldman, 1976, стр.772-73). Предположим, Генри едет по городу Висконсин, любуясь пейзажем. Он видит сарай и думает, что «там сарай». Генри не знал, что этот город в Висконсине полон факсимиле амбаров из папье-маше, которые, если смотреть с дороги, выглядят как настоящие амбары. Однако структура, на которую случайно смотрит Генри, представляет собой настоящий сарай. Он просто случайно смотрит в том направлении, где находится один из немногих настоящих амбаров. Его вера верна, поскольку он смотрит на настоящий сарай. Он также кажется оправданным в своей вере.Генри верит в то, что ему кажется правдой. У него нет причин полагать, что что-то подозрительное в его восприятии, не говоря уже о том, что он находится в городе, в основном населенном поддельными сараями. Он также знает, что в этой части штата довольно распространены сараи. Тем не менее, похоже, что, каким бы оправданным ни был Генри в своей вере, он не знает о том, что здесь есть сарай. Ему, конечно, повезло верить в то, что верно в данных обстоятельствах, но именно эта особенность ситуации заставляет сомневаться в том, знает ли он, что перед ним сарай.Если бы он посмотрел в любое другое время, его взгляд остановился бы на фальшивом сарае, и его вера была бы ложной. Казалось бы, знание требует, чтобы вера человека не заключалась в эпистемической интуиции.

Анализ осуществимости знания пытается связать проблему случайно истинного убеждения с существованием некоторой части релевантных невооруженных свидетельств. То есть именно из-за отсутствия некоторых соответствующих доказательств, из-за того, что человек находится не в идеальном положении по отношению к доказательствам, к счастью, человек в конечном итоге верит в то, что является правдой.Это проиллюстрировано в сценарии «Поддельный сарай». В этом случае существует такое истинное предположение, что, если бы Генри в это поверил, он не имел бы оснований полагать, что объект, который он видит, является сараем. Истинным утверждением было бы что-то вроде того, что «в этом городе почти все, что выглядит как сарай, на самом деле не сарай». Назовите это предложение D , а его верование — B . Если бы Генри поверил D , он не был бы оправдан в своем убеждении, что B .В качестве альтернативы, мы могли бы сказать, что если бы D было добавлено к фактическим свидетельствам Генри E (свидетельство его чувств и соответствующих фоновых убеждений), у него больше не было бы оснований полагать, что B . Учитывая E , Генри вправе полагать B , но, учитывая соединение E и D , Генри не имеет оснований полагать B . Чтобы Генри знал, что здесь есть сарай, это убеждение не должно быть случайностью.Это, в свою очередь, требует, чтобы оправдание Генри было неопровержимым.

Мы должны подчеркнуть, что наличие пропозиционального опровержения убеждения Генри о том, что «есть сарай», не означает, что Генри на самом деле неоправданно полагает, что «есть сарай», или что он иррационально или необоснованно придерживается этого мнения. Точка зрения об оправдании является контрфактической: Генри не был бы оправдан , полагая, что «есть сарай», если бы он был , чтобы поверить «в этом городе почти все, что выглядит как сарай, на самом деле не сарай» или если Этот факт был добавлен к его показаниям.Контрфактическая правда об оправдании влечет за собой то, что Генри на самом деле не знает, что «там сарай», а не то, что он неоправданно в это верит. Конечно, если мы думаем о знании как о просто обоснованном истинном убеждении, мы можем говорить о том, что оправдание Генри потерпело поражение в некотором роде, потому что этого оправдания недостаточно для знания (Lehrer and Paxson, 1969). Целевая вера может быть оправдана, но оправдание «неполноценно» (Маршалл Суэйн, 1981, стр. 148), потому что оно не может сделать его истинное убеждение познанным.Steup (1996, стр. 15) улавливает этот момент, говоря об эпистемизирующем потенциале проигрыша человеческого оправдания, и противопоставляет это утверждению, что человеческое оправдание терпит поражение. В то время как Шоп (1983, стр. 47) говорит о том, что фактическое оправдание S было опровергнуто, этим он просто подразумевает, что оправдания недостаточно — вместе с удовлетворением условий истины и убеждений — для знания. То же самое и с другими авторами, использующими аналогичный язык в данном случае.Таким образом, мы должны сказать, что пропозициональный опровергатель утверждения S о том, что p не влечет за собой, что S больше не оправдан в вере p , только то, что оправдание S недостаточно ( наряду с истинной верой) для знания. Таким образом, с технической точки зрения, мы должны говорить о поражении , знание (Audi, 1993, стр. 185-213) или гарантирует поражение (Plantinga, 2000, стр. 359-60), где ордер — это свойство, которое преобразует истинное вера в знания.

г. Ограничения для сторонников предложения

Как широко обсуждалось в ранней литературе по теории оспоримости (Lehrer and Paxson, 1969; Annis, 1973; Swain, 1974), основная проблема, с которой сталкивается анализ осмысляемости знания, состоит в том, чтобы указать соответствующий диапазон истинных суждений, которые могут действовать как опровергающие. Общепризнано, что не только , но и любое истинное суждение (наводящее на мысль о недостатке обоснования) является действенным опровергателем. Есть настоящие победители, но есть и обманщики, вводящие в заблуждение.

В знаменитом так называемом деле Тома Грэбита (Paxson and Lehrer, 1969) я вижу человека, который мне кажется похожим на Тома Грабита, вынимает книгу с книжной полки библиотеки, сует ее под пальто и сбегает из библиотеки. Я считаю, что Том Грабит украл библиотечную книгу. Так получилось, что человек, которого я видел, действительно был Томом Грабитом, и он украл книгу. Однако предположим далее, что мать Тома Грабита утверждает, что в тот день Тома не было в стране, но идентичный брат-близнец Тома Джон был в библиотеке.Здесь кажется, что существует истинное предположение, что если бы я в это поверил, то не имел бы никаких оснований полагать, что Том Грабит украл библиотечную книгу. Истинное утверждение таково: «Об этом свидетельствует мать Тома Грабита. . . . » Назовите это истинное суждение D , мнимым побежденным. Казалось бы, как и в случае с Fake Barn, существует пропозициональный поборник целевого убеждения. На самом деле у меня может быть обоснованное истинное убеждение, что там есть сарай, но это оправдание ошибочно, и поэтому мое оправданное истинное убеждение не составляет знания.Истинное предположение D таково, что если бы я поверил ему (или добавил это к своим свидетельствам), у меня больше не было бы оснований полагать, что Том Грабит украл библиотечную книгу. Но теперь предположим, что миссис Грабит на самом деле навязчивая лгунья, а брат-близнец Тома — продукт безумного воображения миссис Грабит. Том Грабит не из страны, и у него нет брата-близнеца. Учитывая такое расширение фактов, наша интуиция может теперь прийти к выводу, что я с по знаю, что Том Грабит украл библиотечную книгу, что миссис Грэбит.Показания Грабита на самом деле не опровергают моих знаний о том, что Том Грабит украл книгу.

Хотя мы могли бы сказать, что есть пропозициональный опровергатель моей веры в то, что Том Грабит украл библиотечную книгу, мы можем сказать одну из двух возможных вещей об отсутствии побеждающей эффективности.

Во-первых, обвиняемый в деле Тома Грабита явно вводит в заблуждение. Возможно, естественно сказать, что это вводящее в заблуждение предположение о том, что целевое убеждение ложно или что свидетельства в пользу целевого убеждения не являются хорошими.Обвиняющий — верное утверждение, поскольку верно, что миссис Грабит сказала , что брат-близнец Тома, а не Том, находится в библиотеке, и что Тома нет в стране. Проблема в том, что это истинное предположение предполагает, что мое убеждение в том, что книгу украл Том Грабит, ложно или что мне не следует полагаться на свидетельства своих органов чувств. Это также предполагает другие ложные предположения, например, что у Тома Грабита есть идентичный близнец, что Тома не было в библиотеке, или что это зависит от ложного предположения, что миссисГрабит вменяема, и ее показания надежны. В любом случае требуется подлинный, а не вводящий в заблуждение побежденный, и такой побежденный не будет предполагать, предполагать или полагаться на некоторую ложь (Klein, 1976, 1981).

Во-вторых, мы могли бы сказать, что потенциальный побеждающий эффект D нейтрализуется или подавляется некоторым другим истинным утверждением, D * , так что, если бы я поверил D * , я не был бы оправдан верить D . В данном случае истинное предположение, D * , состоит в том, что миссис.Грабит — лгунья и психически ненормальная, тогда как D — просто факт ее показаний. Кажется, что D опровергает мою веру в то, что Том украл библиотечную книгу, потому что если бы я поверил D , я бы не имел никаких оснований полагать, что он украл книгу. Но если бы я поверил D * , у меня не было бы оснований верить содержанию показаний г-жи Грабит. Другими словами, полный набор доказательств включает D и D * , но D * побеждает D .Настоящий побежденный не должен быть побежден никакими дополнительными доказательствами (Баркер, 1976; Поллок, 1986; Свейн, 1974).

Другие эпистемологи полагают, что знание наносит поражение неуполномоченным свидетельствам, о которых осведомлено большинство членов общества или социальной группы человека. Мы можем использовать пример, предоставленный Гилбертом Харманом (1973, стр. 143–144). Предположим, что был убит политический лидер. Репортер, который является свидетелем убийства, диктует подробности происшествия своему информационному агентству, чтобы эту историю можно было включить в последний выпуск газеты за день.Джилл берет газету, читает историю и считает, что политический лидер убит. Однако до того, как Джилл берет газету и читает статью, сторонники политического лидера заявляют по общенациональному телевидению, что пуля на самом деле попала и убила кого-то из окружения политического лидера. Джилл читает правдивую историю в газете, но пропускает ложное сообщение по телевидению. Харман утверждает, что в этой гипотетической ситуации Джилл не знает, что политический лидер был убит.Некоторые эпистемологи (Swinburne, 2001; Pollock 1986) утверждают, что отсутствие у Джилл знаний в данном случае является следствием наличия истинного утверждения (наводящего на мысль о недостатке обоснования), которое широко распространено в обществе Джилл. (Сторонники этой точки зрения также, похоже, твердо намерены сказать, что если бы пример Тома Грабита был изменен так, чтобы миссис Грабит свидетельствовала в публичном месте о предполагаемом местонахождении Тома и существовании однояйцевого брата-близнеца Тома, то ее показания были бы подлинный противник того, что кто-то узнал, что Том украл книгу, даже если миссисГрабиты лежали или невменяемые).

В качестве альтернативы, мы могли бы предположить, что решающим фактором, определяющим, является ли истинное суждение (наводящее на мысль о недостатке обоснования) эффективным опровергающим, является то, что не имеющее владения свидетельство является легкодоступным. Мы можем взять другой пример из Хармана (1973). Предположим, ваш хороший друг Дональд говорит вам, что собирается на лето в Италию. Вы отвезете его в аэропорт и проведете. Он уехал в июне, но в июле решает отправить вам несколько писем, информирующих вас о том, что на самом деле он в Сан-Франциско.Это неправда. Он просто пытается вас обмануть. Он отправляет письма другому другу в Сан-Франциско, который получает указание отправлять их вам по одному, как если бы они были отправлены Дональдом, вместе с почтовым штемпелем Сан-Франциско. Но тебя не было пару дней, а твоя почта скопилась. В стопке два письма от Дональда. Вы еще не смотрели на них и поэтому считаете, что Дональд находится в Италии. Это правда, но есть свидетельства, о которых вы не знаете, которые бы оправдали вашу веру в то, что Дональда нет в Италии.Можно утверждать, что в этом случае информация, содержащаяся в неоткрытых письмах, является подлинным опровергателем вашей уверенности в том, что Дональд находится в Италии, поскольку информация находится под рукой, легко доступна вам, даже если на самом деле вы не знаете из этого.

Конечно, есть и другие варианты настоящих победителей. Мы могли бы внести деонтологический поворот в идею оспоримости. Мы могли бы предположить, что невооруженные свидетельства побеждают знания, только если свидетельства являются такими вещами, в которые человек должен верить и во что поверил бы, если бы определенные интеллектуальные обязательства были выполнены.В любом случае, все эти формулировки оспоримости являются способами наложения ограничений на пропозициональных опровергателей. Каждый из них признает, что, хотя существует много истинных утверждений, которые, кажется, указывают на дефект в обосновании (то есть такие, что если бы S поверил им, S перестал бы быть оправданным в его первоначальном убеждении), только некоторые из них влекут за собой фактический недостаток в оправдании, фактически лишают человека знания целевого предложения.

3. Нарушители психического состояния и общая эпистемология

В то время как подходы к оспоримости знания рассматривают побежденных как факты, внешние по отношению к точке зрения познающего, другой подход к побежденным истолковывает их как элементы, внутренние для точки зрения познающего, как ментальные состояния, такие как переживания, убеждения или утаивания.Например, в определенный день я вижу, как человек, похожий на Тома Грабита, крадет книгу из библиотеки. Основываясь на моем сенсорном опыте восприятия и моих представлениях о том, как выглядит Том Грабит, я считаю, что Том Грабит украл библиотечную книгу. Позже в тот же день мать Тома Грабита сообщает мне, что Тома нет в городе, но что его идентичный близнец-клептоман был в библиотеке в то время, о котором идет речь. В отличие от случая с пропозициональными опровергающими, здесь побеждает информация, которой я действительно владею, то, чему я научился или чему поверил.Может даже не иметь значения, что миссис Грабит на самом деле лгунья или бред, если, конечно, у меня нет причин полагать, что это правда. Следуя Бергманну (2006, стр. 154-55), я буду называть таких побежденных психическим состоянием побежденными . (Некоторые философы, например, Алстон 1986, стр. 191, называют их «главенствующими» и оставляют термин «побежденный» для пропозициональных опровергателей. Этот терминологический момент стоит отметить, но на нем нет ничего существенного).

Эпистемологии, которые включают в себя побежденных психическим состоянием, обычно используют их, чтобы опровергнуть оправдание (Alston 1989, стр.238-39; Bergmann, 2006, стр. 155-56) или некоторые разновидности рациональности (Plantinga, 2000, стр. 357-66; Bergmann, 1997a, стр. 68-78). Однако, поскольку эти положительные эпистемологические статусы обычно считаются необходимыми для познания, нарушители психического состояния могут, по крайней мере, косвенно играть роль в поражении знания, не просто препятствуя человеку узнать p , но также и отменяя a. состояние фактического знания человека p . Если S знает, что p влечет за собой, что S оправдан до степени N , полагая p , то если S перестает быть оправданным, полагая p (или степень обоснованность убеждения S значительно занижена), то S перестает знать p .Таким образом, мы можем думать о победителях психического состояния как о побеждении реального оправдания и знания. В общем, мы можем обратиться к , нарушителю психического состояния , условию для знания:

[MSD] S знает, что p , только если S не имеет психического состояния, нарушающего убеждение S , что p .

Обратите внимание, что [MSD] утверждает только, что знание требует отсутствия побежденного психического состояния, побежденного, основанного на личном опыте (-ях), убеждениях или других пропозициональных установках.Он не определяет и не ограничивает диапазон , какие психических состояний будут фактически считаться побежденными. Можно ли, например, считать, что мое простое убеждение в том, что я потерплю поражение, нарушает психическое состояние? Или я должен обоснованно считать, что вера потерпит поражение? Или между моими убеждениями и побежденным должна быть какая-то логическая связь? Точно так же, должны ли побежденные психические состояния быть состояниями происходящими или они могут быть просто диспозиционными? Сторонники [MSD] не согласны с этими вопросами, как мы увидим ниже.Но общая идея, лежащая в основе побежденных психических состояний, — это довольно двухпартийное эпистемологическое понимание, о чем может свидетельствовать его место в более широком ландшафте современной эпистемологии.

а. Интернационализм, экстернализм и нарушители психического состояния

Эпистемологические интерналисты обычно признают, что нарушители психического состояния могут победить оправдание (Pollock, 1974, 1984, стр. 200-202, 1986, стр. 29-30, 37-58; Chisholm, 1989, стр. 55-60; Swinburne, 2001). , стр. 28-31). Для интерналиста поддержка [MSD] в значительной степени является следствием оправдания, происходящего исключительно с точки зрения познающего.Подобно тому, как убеждения и опыт субъекта дают обоснование убеждениям, они также могут удалить или принизить обоснованность. Если мы также предположим, что для знания необходимо обоснование, интерналист поддержит принцип, аналогичный [MSD]. Конечно, для интерналиста [MSD] не альтернатива [PD]. [MSD] не рассматривает проблему Геттиера, а касается только доказательной интуиции относительно обоснования. [PD] по-прежнему нужен интерналистам для рассмотрения дел Геттье. Но обратите внимание также, что объяснение [PD], похоже, зависит от определенных контрфактических утверждений о нарушителях психического состояния и обосновании, поскольку мы должны предположить, что если бы S поверил d (или мы должны были добавить d к S ), то S больше не будет оправдано верить p .Это предполагает, что действительные доказательства могут опровергнуть оправдание. Таким образом, [PD] предполагает тип концептуальной основы, используемой [MSD].

[MSD] поддержали многие экстерналисты. Например, некоторые релайабилисты (Goldman, 1986, стр. 62-63, 111-112) включают в свои отчеты об обосновании или знании положение о недопустимости подрыва. Вследствие такого положения, хотя надежность формирования убеждений может быть необходимым условием получения знаний, также необходимо, чтобы человек не (обоснованно) не верил, что его убеждения были сформированы ненадежным образом.Олстон (1988a, стр. 238-239) утверждает, что способствующее истине оправдание может быть отклонено от обоснованными убеждениями, что p ложно, или обоснованным убеждением, что убеждение, что p основано на неадекватных основаниях. Согласно Плантинге (1993a, стр. 40-42, 229-37; 2000, стр. 359-66), хотя обоснованность зависит от правильного функционирования наших познавательных способностей, нацеленных на истину, одним из аспектов этого правильного функционирования является под- система (называемая системой побежденных), которая корректирует или пересматривает наши убеждения в свете нового опыта и убеждений.Нозик (1981, стр. 196) утверждает, что знание требует, чтобы субъект не верил, что ее вера не отслеживает истину. В каждом из этих случаев экстерналистская теория отстаивает по крайней мере одно внутреннее условие знания, грубо говоря, что субъект не имеет отрицательной эпистемической оценки своих убеждений.

г. Когерентизм, фундаментализм и нарушители психического состояния

Идея о том, что нарушители психического состояния могут привести к тому, что обоснованные убеждения станут необоснованными (и коррелированное состояние [MSD]), совместима с когерентизмом и фундаментализмом и, возможно, вытекает из некоторых версий каждого из них.

С точки зрения когерентистов, согласованность (в той или иной форме) наших ментальных состояний дает оправдание нашим убеждениям. Очень грубо говоря, я вправе верить A тогда и только тогда, когда A согласуется с моим текущим опытом и совокупностью убеждений. Отсюда следует, что я буду стать неоправданным, придерживаясь некоторой веры. A , если вера A утратит свою связь с моим опытом или совокупностью убеждений. Но утрата веры в соответствие с нашим опытом и / или нашими убеждениями — это особый способ раскрыть идею о нарушителях психического состояния.Например, я мог бы в момент времени — вспомнить фойе определенного викторианского дома в Спрингфилде, штат Массачусетс, имеющего определенные структурные особенности, и в момент времени — нет несогласованности между моими представлениями о фойе и остальным моим опытом или убеждениями. . Однако, впоследствии повторно посетив дом в момент времени t * , я вижу, что это совсем не то, что я помню. Мой нынешний сенсорный опыт несовместим с моими представлениями о фойе, и поэтому мои прежние представления о фойе теперь становятся необоснованными.Появившись кошачьему, я могу поверить, что передо мной кошка. Это убеждение может согласовываться со всем остальным, во что я верю и испытываю в настоящее время, так что это обоснованное убеждение. Но предположим, что когда я протягиваю руку к кошке, моя рука проходит через нее, или когда я двигаюсь на пару футов вправо или влево, кошка исчезает, а затем снова появляется, когда я возвращаюсь на место. Моя вера в то, что передо мной кошка, больше не согласуется с более широкой сетью моих убеждений. В этом сценарии я потерял все основания предполагать, что передо мной кошка.

Преступники психического состояния также играют важную роль во многих версиях фундаментализма, особенно в версиях так называемого скромного фундаментализма (Alston, 1976, 1983; Audi, 1993). Фундаментальные теории оправдания, мотивированные в основном проблемой регресса оправдания, прерывают цепочки оправдания в фундаментальных убеждениях, которые сразу же оправдываются. Немедленно обоснованные убеждения — это убеждения, которые оправданы каким-либо образом, кроме их отношения к другим оправданным убеждениям или зависимости от них.Сильные версии фундаментализма ограничивают основополагающие убеждения убеждениями с различным эпистемическим иммунитетом (от сомнений, ошибок или пересмотра) или убеждениями, которые якобы максимально оправданы. В этих версиях фундаментализма почти или совсем нет места идее о том, что последующие психические состояния могут привести к тому, что немедленно оправданные убеждения станут необоснованными (или менее обоснованными). Но эта идея важна для скромных фундаменталистов, которые утверждают, что проблемы регресса можно избежать, если цепочки оправданий оканчиваются убеждениями, которые сразу же оправдываются prima facie .Я могу сразу получить оправдание, полагая, что передо мной кошка, даже если впоследствии я потеряю это оправдание, осознав, что смотрю на кошку из папье-маше. Мое оправдание — это в первую очередь prima facie , и, таким образом, оно может быть отменено, отменено, аннулировано или понижено новым опытом или дополнениями к моим убеждениям.

Audi (1993, стр. 105-112, 141-53) отмечает, что одной из основных интуиций, лежащих в основе когерентизма, на самом деле является идея «негативной эпистемической зависимости», согласно которой обоснованность убеждения может быть отвергнута или подорвана и поэтому не должна оставаться невосприимчивым к непоследовательности, если она возникнет.Убеждение, которое оправдано в момент времени — независимо от его отношения к другим убеждениям, не обязательно должно быть таким, чтобы оно оставалось оправданным (или оправданным в той же степени) независимо от других убеждений, которые формирует человек. Идея побежденных психических состояний позволяет фундаменталисту включить ценное понимание в когерентистские теории оправдания без необходимости подписываться под более сильным тезисом о том, что согласованность дает оправдание.

4. Характерные черты лиц, нарушивших психическое состояние

а.Новоприобретенные государственные проигравшие и вновь приобретенные защитники власти

Победители ментального состояния могут победить убеждения в то время, когда побежденный приобретен, или они могут нанести поражение позже, когда они приобретут силу побеждать. Бергманн (2006, стр. 155-57) называет первого «вновь приобретенным государственным побежденным», а вторым — «вновь приобретенным побежденным властью».

Обычно, когда мы думаем о нарушителях психического состояния, мы думаем о ситуациях, когда человек S справедливо полагает p в какой-то момент t , но затем в какой-то более поздний момент t * S приобретает психическое состояние d (некоторый новый опыт или убеждение), что вызывает мнение S о том, что p неоправданно при t * .Здесь мнение S о том, что p является необоснованным с момента, когда S приобретает психическое состояние d . Утром я слышу прогноз погоды, и есть прогноз дождей поздно утром. Позже утром я слышу стук в окно, выходящее на задний двор. Просматривая свои жалюзи, я вижу темные облака в небе и капли воды на моем окне. Я справедливо полагаю, что в момент времени t , что на улице идет дождь. Но предположим, что через несколько минут моя жена входит в парадную дверь (сухую, как кость) и говорит, что мой ближайший сосед поливает водой наш забор на задней части нашего дома.Казалось бы, у меня больше нет оснований полагать, что на улице идет дождь. В момент времени t я был оправдан в этом убеждении, но в момент времени t * я больше не оправдан в этом убеждении, потому что я получил свидетельство на момент времени t * , которое опровергает мои прежние убеждения. Это недавно обретенный победитель состояния.

В других случаях, однако, психическое состояние d может быть достигнуто в момент времени t , но не выполняет свою разрушающую работу до некоторого более позднего времени t * , когда оно приобретает мощность для поражения.Бергманн (2006. p. 156-57) называет этого типа побежденного новоприобретенным побежденным силой. Иллюстрация Бергманна полезна. Мой младший брат тихо говорит мне, что когда моя сестра входит в комнату и сообщает всем, что моя кузина Мэгги находится внизу в подвале, это на самом деле код для выражения «Мэгги в доме своего парня». Как он объясняет, никто не хочет, чтобы присутствующий отец Мэгги знал, что Мэгги находится в доме своего парня. Затем моя сестра входит в комнату и говорит, что она только что разговаривала с Мэгги внизу, что, как я знаю, на самом деле означает, что Мэгги находится в доме своего парня.Так получилось, что я уже верю в это, потому что ранее в тот же день парень Мэгги сказал мне, что Мэгги будет навещать его в его доме. Так что у меня есть обоснованное мнение, что Мэгги находится в доме своего парня, даже до того, как моя сестра предложила это с помощью кода. Теперь предположим, что вскоре после объявления мой старший и очень надежный брат сказал мне, что мой младший брат просто пытался обмануть меня историей кода. Моя сестра не собиралась говорить о Мэгги шифровкой. В этом сценарии похоже, что в определенный момент я приобретаю психическое состояние, которое только впоследствии приобретает силу, чтобы победить мое убеждение.Я считаю, что B (Мэгги находится в доме своего парня) в момент времени t , когда я приобретаю веру M (моя сестра сказала, что Мэгги находится в подвале), но вера M не опровергает эту веру. B в момент времени т . Моя вера M обретает силу, чтобы победить мою веру B только после того, как мой старший брат сообщил мне, что мой младший брат был вовлечен в сглаз со мной. Это позволяет мне воспринимать комментарий сестры как свидетельство фактического местонахождения Мэгги, тем самым опровергая мое прежнее убеждение, что Мэгги находится в доме своего парня.

Конечно, как в случае вновь обретенного государственного побежденного, так и в случае вновь обретенного побежденного силы побежденный не может быть полным побежденным, то есть он не может сделать убеждение полностью необоснованным. Хотя обычно думают, что побежденные делают убеждение необоснованным или иррациональным, в зависимости от специфики доказательной ситуации они могут просто сделать убеждение менее оправданным, чем оно было до приобретения побежденного или до того, как оно приобрело побеждающую силу.Например, предположим, что, когда моя жена говорит мне, что наш сосед поливает заднюю часть нашего дома своим садовым шлангом, моя жена смотрит на нее так, как она пытается меня в чем-то обмануть. В то время я не могу полностью принять то, что она говорит, но не очевидно, что она пытается дергать меня за ногу. Возможно, ее показания по этому делу уменьшают степень обоснованности моей веры в то, что на улице идет дождь, а не делают это убеждение полностью необоснованным. Таким образом, мы должны различать полное и частичное поражение / проигравших.

г. Диахронические аспекты нарушителей психического состояния

Вышеупомянутое описание нарушителей психических состояний истолковывает их как психические состояния, которые в определенный момент разрушают убеждения. Такой образ мыслей о побежденных естественно подсказывается коррелированным синхронным взглядом на оправдание, а именно на то, что некий человек имеет право верить p в какой-то конкретный момент времени t . Но мы можем расширить этот взгляд на побежденных, рассматривая их побеждающую силу — как и оправдание в целом — во времени или диахронически.(О природе и значении синхронного и диахронического обоснования см. Суинберн, 2001, стр. 152-91).

Во-первых, хотя естественным образом считается, что нарушители психического состояния передают необоснованные (или менее оправданные) предыдущие обоснованные убеждения человека, психические состояния в какой-то момент t могут также препятствовать тому, чтобы человек пришел к обоснованному убеждению в какой-то момент позже. время т * . Мы могли бы назвать это перспективным побеждающим потенциалом психических состояний.Предположим, что моя жена входит в дом за мгновение до того, как я слышу стук и вижу капли воды на моем окне. Она сообщает мне о причудливом поведении моего соседа, который поливает заднюю часть нашего дома. Последующее перцептивное свидетельство, которое в противном случае могло бы оправдать мою веру в то, что на улице идет дождь, в данном случае этого не сделает. Потенциальное обоснование, придающее силу этому свидетельству, полученному в момент времени t * , антецедентно нейтрализуется тем, что я знаю или обоснованно полагаю заранее в момент времени t .Можно сказать, что показания моей жены составляют превентивное оправдание, опровергающее . В более общем плане, в любой момент времени t наш опыт и набор обоснованных убеждений не позволят нам получить оправдание в отношении некоторых других убеждений в некоторый последующий момент времени t * . Таким образом, все ментальные состояния обладают некоторым перспективным поражающим потенциалом. Конечно, мы обычно не придерживаемся таких убеждений (потому что считаем их необоснованными для нас, учитывая все остальное, во что мы верим), но если бы мы это сделали, они были бы неоправданными в силу других наших психических состояний.

Во-вторых, можно сказать, что побеждающая сила некоторого ментального состояния над ранее существовавшими убеждениями сохранится и в будущем. Назовите этих непрекращающихся победителей (Бергманн, 2006, стр. 158). Естественный способ думать об этом — это взять случай, когда кто-то продолжает придерживаться побежденной веры (или продолжает придерживаться ее с той же степенью твердости), несмотря на приобретение для этой веры побежденного психического состояния. Предположим, что некоторые соседи Куртиса обвиняют жену Куртиса Кэтлин в романе с женатым соседом.Кэтлин отрицает это, и Куртис справедливо считает, что Кэтлин говорит правду. Позже в тот же день Куртис видит Кэтлин в романтических объятиях с соседом за деревом в местном парке. Куртис получил поражение за свою веру в то, что Кэтлин — честная жена, но с помощью различных рационализаций он продолжает верить, что Кэтлин — честный человек. То, что Куртис видит, что Кэтлин романтично связана с другим мужчиной, делает его веру в ее честность необоснованной. Память Куртиса о том, что он видел (или его вера в то, что он это видел) по-прежнему делает его веру в честность Кэтлин необоснованной, хотя он, тем не менее, упорствует в этой вере.Таким образом, здесь мы имеем случай, когда память или состояние вера продолжает делать еще одно убеждение — субъект упорствует в холдинге — необоснованное. Победитель имеет постоянную власть победителя над стойкой верой.

Конечно, идея превентивного побежденного оправдания позволяет нам думать о побеждающей силе психического состояния, продолжающегося в будущем, даже если человек отказывается от побежденной веры. Возможно, я отказался от веры в то, что на улице идет дождь, после того, как моя жена сказала мне, что мой сосед поливает мой дом из садового шланга.В этом случае в момент времени t * d (осведомленность о показаниях моей жены) опровергает убеждение, которое у меня было раньше t , но теперь нет. Сейчас, в момент времени t *, нет смысла говорить о d как об опровержении моего фактического убеждения в том, что на улице идет дождь, потому что я больше не придерживаюсь этого убеждения при t * . Но мы все еще можем говорить о продолжающейся силе d , которая мешает мне сформировать обоснованное убеждение, что на улице идет дождь.

г.Поражающие-Поражающие

Победители психического состояния, конечно, могут быть впоследствии побеждены другими психическими состояниями, и мы можем сказать, что все побежденные психического состояния остаются побежденными до тех пор, пока они не будут побеждены. То есть они продолжают делать убеждения необоснованными или менее оправданными до тех пор, пока их побеждающая сила не будет нейтрализована. Обычно говорят о психических состояниях, которые побеждают нарушителей психических состояний, как о поражающих-поражающих (Pollock 1986, стр. 45-58; 1970; Plantinga, 1993a, стр. 231-37; 1993b, стр. 216-221; 1986).Предположим, я справедливо верю, что T , Том Грабит украл библиотечную книгу. Теперь предположим, что я получил отказника D за убеждение, что T , а именно миссис Грабит, говорит мне, что Том находится за тысячи миль и его идентичный близнец-клептоман был в библиотеке в то время, о котором идет речь. Если я впоследствии узнаю, что миссис Грабит — навязчивая лгунья и невменяемая, то я приобрету противник D * для первоначального побежденного D . Я приобрел победителя-победителя.В то время как D подтвердил мою уверенность в том, что T неоправдан, D * восстанавливает мою веру в T .

Обратите внимание, что в этом конкретном примере D * не делает мою веру в D необоснованной, даже несмотря на то, что она восстанавливает мои основания для веры T . У меня все еще есть все основания полагать, что D , а именно, что г-жа Грабит сказала то-то и то-то. Что здесь побеждено, так это способность D разрушить мое прежнее убеждение, что Том Грабит украл библиотечную книгу.Другой пример. Предположим, я вижу что-то похожее на синие виджеты, спускающиеся с конвейера. Я считаю, что это синие виджеты. Затем я обнаружил, что виджеты подсвечиваются синим светом. Это дает мне опровержение моей уверенности в том, что виджеты синие. Если я впоследствии возьму виджет за пределами диапазона синего света, просматриваю его при нормальных условиях освещения и вижу, что он синий, побеждающая сила «эти виджеты подсвечиваются синим светом» нейтрализуется, но не в таком способ, которым я перестаю быть оправданным или рациональным, полагая, что виджеты подсвечиваются синим светом.Итак, когда дело доходит до побежденных-побежденных, мое оправдание в пользу первоначально побежденной веры может быть восстановлено, не превращая побежденного против этой веры в неоправданную веру. Победители-победители, конечно, могут это сделать, но им не нужно. Возможно, я обнаружил, что то, что я думал, было синим светом, освещающим виджеты, вовсе не является синим светом, или, возможно, я узнаю, что миссис Грабит на самом деле не сказала то, что, как я думал, она сказала. В этих случаях побежденный-побежденный делает мою веру в изначального побежденного необоснованной.

Согласно Плантинге (1986), некоторые верования могут, в силу их собственной степени обоснованности, победить побежденных, которые встретятся на их пути. Когда вера обладает этой силой, Плантинга назначает ее внутренним побежденным-побежденным против какого-то мнимого побежденного. Я пишу письмо руководителю своего отдела, пытаясь подкупить его, чтобы он написал сильно преувеличенное письмо от моего имени для стипендии NEH. Письмо таинственным образом исчезает из кабинета председателя. У меня есть мотив украсть его, возможность сделать это, и я, как известно, делал такие вещи в прошлом.Более того, один надежный сотрудник отдела утверждает, что видел, как я слонялся в кабинете председателя примерно в то время, когда, должно быть, было украдено письмо. Учитывая доказательства, мои коллеги считают, что я украл письмо. Возможно, они вправе верить в это. Однако I считают, что я провел день в лесу и поэтому не мог украсть письмо. Моя вера в память имеет для меня множество косвенных оснований. Таким образом, несмотря на контрдоказательства, у меня есть все основания полагать, что я был в лесу и не украл письмо.Здесь кажется, что мнимый побежденный на самом деле действует как побежденный-побежденный. Плантинга, конечно же, не предполагает, что фактически побежденное убеждение восстанавливает себе право, побеждая приобретенного побежденного. Не то чтобы моя вера в то, что я не украл письмо, в какой-то момент фактически была побеждена, и впоследствии ее оправдание было восстановлено. Идея скорее состоит в том, что исходное убеждение предотвращает или изолирует себя от поражения, потому что поражающий потенциал контрдоказательства антецедент нейтрализован степенью обоснованности первоначального убеждения.Так что на самом деле у меня никогда не бывает побежденного за свою веру в то, что я был в лесу, или за веру в то, что я не крал письмо (Sudduth, 1999, стр. 180-82).

5. Вариации на тему нарушителей психического состояния

Сторонники побежденных психических состояний (и соответствующего состояния отсутствия психических состояний) расходятся по некоторым ключевым моментам, касающимся побежденных психических состояний.

а. Эпистемический статус поражения верований

Один из вопросов, обсуждаемых между приверженцами [MSD], заключается в том, должны ли убеждения, которые действуют как побежденные психические состояния, иметь некоторый положительный эпистемический статус, чтобы иметь побеждающую силу, особенно если они должны побеждать убеждения, которые действительно имеют некоторый положительный эпистемический статус.Плантинга (2000, стр. 364–65, 2002, стр. 272–75) утверждает, что иррациональные и необоснованные убеждения могут разрушить убеждения, которые (в противном случае) являются рациональными и обоснованными. Предположим, я считаю, что я сделан из плоти, крови и костей. Затем я пришел к выводу — из-за некоторого когнитивного расстройства — что моя голова сделана из дутого стекла. Согласно Плантинге, с учетом того, что я пришел к этому второму убеждению, теперь у меня есть поборник прежнего убеждения, даже если побежденный был сформирован в результате когнитивного сбоя. В других случаях моя вера может быть рациональной, но, тем не менее, необоснованной, и, тем не менее, она все же может выступать в качестве опровержения обоснованной веры.Используя другой пример из Плантинги (2000, стр. 363-65), предположим, я считаю, что вы родились в Янктоне, Южная Дакота. Об этом мне сказал ваш дядя, которого я считаю надежным человеком. Моя вера обоснована. Но однажды вы со всей серьезностью сообщаете мне, что на самом деле родились в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, и даете разумное объяснение тому, почему ваш дядя думает иначе. В отсутствие каких-либо оснований полагать, что вы пытаетесь обмануть меня или заблуждаетесь, у меня есть опровержение моей веры в то, что вы родились в Янктоне, Южная Дакота.Однако предположим, что ваши родители на самом деле солгали вам о том, где вы родились. В этом случае ваша вера в то, что вы родились в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, не будет обоснованной (учитывая понимание Плантинги ордера), как и моя вера в то, что вы здесь родились. Так что победителем в этой ситуации будет моя необоснованная вера. (Обратите внимание, что из рассказа Плантинги о побежденных также следует, что убеждение D может победить убеждение A без ордера, и что D может опровергнуть убеждение A , которое имеет больше ордеров, чем D ).

Теперь в вышеупомянутых случаях я приобретаю то, что Плантинга называет «побежденным рациональностью». Благодаря обретению разрушительной веры D я теряю рациональность верить A . Это следствие внутреннего аспекта правильного когнитивного функционирования, что Плантинга конкретно называет внутренней рациональностью . Плантинга проводит различие между правильным функционированием наших когнитивных способностей «ниже по течению» от опыта (внутренняя рациональность) и правильным функционированием наших когнитивных способностей «выше по течению» от опыта (внешняя рациональность) (Plantinga 2000, стр.110-12). Первое относится к соответствующей реакции убеждения на феноменальные образы и доксастический опыт, тогда как второе относится к правильному функционированию в производстве феноменальных образов и доксастических переживаний. Внутренняя рациональность будет включать согласованность наших убеждений и получение соответствующих выводов из того, во что мы верим. Таким образом, сказать, что я приобрел побежденного рациональности D для моей веры A , значит сказать, что для требуется определенный доксастический ответ, учитывая, что у меня есть чувственный или доксастический опыт определенного рода.Возможно, я внешне иррационален при формировании D (например, потому что я страдаю паранойей, слабоумием или каким-то психическим заболеванием), но я все равно буду внутренне нерациональным продолжать держать A , учитывая, что я держу Д .

Олстон (2002) утверждал, что позиция Плантинги противоречит интуиции и что только убеждения с положительным эпистемическим статусом могут победить убеждения с положительным эпистемическим статусом, а убеждение D может победить убеждение A только в том случае, если D имеет более высокий ордер, чем A .Эффективность побежденного зависит от относительного положительного эпистемического статуса каждого из сравниваемых убеждений. Бергманн (2006, стр. 164-66) утверждает, что опровержение Алстона Плантинги правдоподобно как объяснение пересмотра убеждений или того, как мы должны изменить свои убеждения. Поскольку Плантинга анализирует свой собственный рассказ о побежденных таким образом, критика Алстона применима к позиции Плантинги. Однако Бергманн утверждает, что аргумент Олстона не опровергает представления о том, что иррациональные или необоснованные убеждения могут победить оправдание.Моя вера в то, что у меня есть руки, неоправданна, если я верю (пусть и нерационально), что я мозг в чане, даже если в качестве политики пересмотра убеждений более разумно отказаться от убеждения, которое является менее рациональным или менее обоснованным.

г. Субъективные и объективные контуры

Другая проблема, связанная с первой, касается отношения между , имеющим , нарушителем психического состояния, и , полагающим, что , что у одного есть такой нарушитель.

Плантинга предполагает, что, по крайней мере, обычно, наличие побежденного означает, что кто-то видит или понимает, что его вера потерпела поражение.Но будет ли этого достаточно, чтобы иметь победителя?

Вышеупомянутая критика Олстона влечет за собой, что просто принять веру в поражение недостаточно для поражения, потому что можно иррационально или необоснованно считать, что вера потерпела поражение. Это, по-видимому, тот случай, когда из-за моей иррациональной веры в то, что моя голова сделана из выдувного стекла, я считаю, что моя голова сделана из плоти, костей и крови, чтобы это победить. Олстон и некоторые другие экстерналисты утверждали, что побеждать могут только убеждения, которые способствуют установлению истины или надежно произведены.Однако, поскольку истинность оснований убеждений и надежность формирования убеждений не являются интроспективно доступными фактами, возможно, что интерналистское условие отсутствия побежденного может быть проанализировано с внешним или объективным компонентом, возникающим из требования привлечь побежденных. из запаса обоснованных убеждений или знаний субъекта.

Интернационалисты также могут наложить подобное требование, поэтому даже если необходимо, чтобы субъект считал свою веру побежденной (чтобы иметь действенного побежденного), также необходимо, чтобы побеждающие убеждения имели какие-то положительные эпистемологические полномочия.Если моя вера в то, что Джек — спасатель, должна быть опровергнута моей верой в то, что Джек не умеет плавать, то последнее убеждение должно быть рациональным или оправданным. А для интерналиста (в отличие от экстерналиста) то, что убеждение имеет такой статус, само по себе будет вопросом, доступным интроспективно.

Более того, интерналист, вероятно, потребует, чтобы между побежденным и побежденным существовали соответствующие отрицательные свидетельские отношения. То есть, если вера d на самом деле опровергает веру S , что p , то p , по крайней мере, вряд ли будет иметь d и соответствующие остальные убеждения S . D должен значительно снизить доказательную вероятность p . Если мы предположим, что критерии индуктивного (и дедуктивного) рассуждения интроспективно доступны, тогда интерналистская версия условия отказа от психического состояния может быть интерналистской в ​​этом дополнительном отношении. Это может потребовать отсутствия отрицательной логической связи между d и S убеждением, что p , где это интроспективно доступно и поэтому может быть определено после размышления.(Суинберн, 2001, стр. 28-31).

Бергманн (2006, стр. 160–63), однако, приводит доводы в пользу более субъективного объяснения поражения, которое, по его мнению, по крайней мере предлагается как Плантингой, так и Поллоком. По мнению Бергманна, у человека S есть побежденный, поскольку он считает, что p , только если он сознательно принимает свою веру в то, что p должен быть побежден, а человек S полагает, что p будет побежден. просто если S принимает убеждение, что p является эпистемически несоответствующим.Что касается последнего, S должен просто считать, что у него есть веские причины для отрицания p или веские причины сомневаться в том, что основания его убеждения в том, что p заслуживают доверия, указывают на истину или являются надежными. Необязательно, чтобы у человека было на самом деле веских причин для отрицательной эпистемической оценки его убеждений. Необходимо (и достаточно), чтобы человек сам принял , чтобы иметь такие причины, и Бергманн не ограничивает, какие соображения могут играть эту роль для субъекта.Таким образом, с точки зрения Бергманна, состояние «отсутствие побежденного психического состояния» (как требование к знаниям) на самом деле является условием «отсутствие побежденного» , считающегося (Бергманн, 2006, стр. 163). Таким образом, условие Бергманна «не побеждать» является строго интерналистским, поскольку у человека есть интроспективный доступ к тому, считает ли он конкретное убеждение эпистемически несоответствующим, даже если нет интроспективного доступа ни к статусу оправдания побеждающего убеждения, ни к причинному происхождению своего убеждения. принимая веру, чтобы быть побежденной.

г. Сознательные и рефлексивные нарушители

Поскольку нарушители психического состояния включают в себя убеждения, а убеждения могут иметь место или быть предрасположенными, будет полезно различать сознательные и рефлексивные нарушители психического состояния (Bergmann, 1997a, стр. 116-121). Существует различие между побежденными переживаниями или убеждениями, о которых человек осознает в момент времени –, и поражением переживаний и убеждений, о которых человек не осознает в момент времени –, но о которых можно было бы узнать после размышления.Точно так же существует различие между сознательным принятием своей веры в поражение и тем, что человек сделает после размышлений. Соответственно, кто-то, кто защищает [MSD], может предположить, что знание требует либо отсутствия сознательных побежденных, либо отсутствия рефлексивных побежденных.

Некоторые экстерналисты защищают [MSD], специально проанализированный с точки зрения предмета S , не принимая его убеждение, что p должно быть побеждено. Олстон (1988b), по-видимому, утверждает, что отсутствие нарушителя психического состояния не является необходимым условием для знания.Однако совершенно ясно, что Олстон имеет в виду рефлексивного побежденного, а не сознательного побежденного, и уж тем более человека S сознательно придерживается своей веры в то, что p нужно победить. Олстон просит нас предположить, что есть человек, который получил существенные доказательства того, что его сенсорный опыт является радикально ненадежным ориентиром для его физического окружения, что он был объектом нейрофизиологических экспериментов сумасшедшего ученого в течение нескольких лет. Таким образом, субъект справедливо считает, что его чувствам нельзя доверять.Однако, когда этот человек собирается перейти улицу, он, кажется, видит приближающийся к нему грузовик, и у него складывается впечатление, что грузовик приближается. Его сенсорная система восприятия работает нормально, приближается грузовик. Олстон говорит, что в этом сценарии человек знает, что приближается грузовик, несмотря на веские причины полагать, что его чувства ненадежны. Казалось бы, у человека есть знания, несмотря на поражение психического состояния. Тем не менее, важным для описания Алстона является его утверждение о том, что когда субъекту кажется, что приближается грузовик, он «на мгновение забывает» свой скептицизм и действует соответственно.Это проясняет, что человек, о котором идет речь, сознательно не считает, что его вера потерпела поражение, когда он видит приближающийся грузовик. Скорее, у нас есть рефлексивный отказник, поскольку субъект, по-видимому, после размышления сочтет свою веру побежденной или эпистемически неуместной. Таким образом, сценарий Олстон не может быть правдоподобно взят в качестве контрпримера требованию неосознанного побежденного в знании, особенно если такое требование анализируется с точки зрения субъекта, который сознательно не считает свою веру побежденной.

Тот факт, что требование отсутствия сознательного побежденного широко поддерживается как экстерналистами, так и интерналистами, свидетельствует в пользу его интуитивной правдоподобности. Но Бергманн (1997a, стр. 127–39) далее утверждает, что у нас есть веские причины отклонить требование отсутствия рефлексивного нарушителя для знания. Его аргумент основан на предпосылке, что знание несовместимо с истинной эпистемической удачей, но не с доказательной эпистемической удачей. Истинная удача означает, что человеку повезло поверить в то, что правда, учитывая имеющиеся у человека доказательства.Доказательная эпистемическая удача относится к человеку, которому повезло иметь такие доказательства. Политическое убийство, неоткрытые письма и оригинальное дело Тома Грабита, рассмотренные выше (в 2.c), возможно, являются примерами доказательной эпистемической удачи, тогда как дело Goldman Fake Barn — примером истинной эпистемической удачи. Бергманн утверждает, что бывают случаи, когда у человека есть рефлексивный отказник от веры, но ситуация аналогична случаям доказательной эпистемической удачи. Итак, у нас есть причина сопротивляться идее, что знание требует отсутствия рефлексивного нарушителя.

Вот пример Бергманна (Bergmann 1997a, p. 136). Из-за странного когнитивного расстройства Чак считает, что отчеты, которые он слышит между 16:15 и 16:30, крайне ненадежны. В определенный день будильник Чака будит его после полуденного сна в 16:20. Сразу после пробуждения Чак слышит шум за окном. Он смотрит и видит, как будто городские рабочие работают возле большой дыры во дворе своего дома. Один из мужчин говорит Чаку, что они здесь, чтобы провести работы на главной ватерлинии, ведущей к дому Чака, и что жена Чака была проинформирована об этом накануне.Чак верит тому, что он сказал, а этот человек говорит правду. Однако, если бы Чак задумался над этим вопросом, он бы поверил, что отчет этого человека был ненадежным, поскольку Чак понял бы, что ему дают этот отчет между 16:15 и 16:30 и что отчеты, которые он слышит в этот период времени, ненадежны. Если бы Чак задумался над этим вопросом, он бы сознательно решил, что его вера в то, что делают эти люди, потерпела поражение. Но Бергманн утверждает, что большинство из нас было бы решительно склонно сказать, что в этом сценарии Чак действительно знает, что эти люди делают на его территории, даже несмотря на то, что у Чака есть рефлексивный оппонент для этой веры.Чаку, безусловно, повезло, что здесь нет доказательств против его веры, но во многом таким же образом в некоторых делах типа Геттье (например, дело Тома Грабита выше в 2.c) субъекту повезло, что у него есть доказательства, которые у него есть, а у него нет. другие доказательства (которые вводят в заблуждение), но это не вопрос удачи, если человек верит в то, что правда, учитывая имеющиеся у него доказательства.

6. Таксономия проигравших и формальности поражения

Рассмотрев различие между побегами пропозиционального и ментального состояний, следует кое-что сказать о формальностях таких оппонентов.Эпистемологи довольно часто проводят различие между двумя общими способами опровержения убеждений. Есть опровергающие, которые являются основаниями для предположения, что p является ложным, и есть опровергающие, которые являются причинами, которые, если их добавить к мнимым доказательствам для p , значительно снизят вероятность того, что p истинно. Согласно первому типу побежденных, мы получаем основания полагать, что отрицание p (или что p ложно). Согласно второму, мы просто теряем основания полагать, что p истинно.Но давайте посмотрим на ряд типов побежденных.

а. Победители основного типа: опровержение, подрыв и побежденные без причины

(i) , опровергающий опровергающий для некоторого убеждения, что p является причиной (в широком смысле) для проведения отрицания p или для удержания некоторого предложения, q , несовместимого с p (Pollock , 1986, с. 38). Мария видит вдалеке что-то, похожее на овцу в поле, и уверяет, что в поле есть овца.Затем подходит хозяин поля и говорит ей, что на поле нет овец. Она приобрела то, что обычно называют опровергающим побежденным за свою веру в то, что в поле есть овца. У нее появилось основание полагать, что в поле нет овец. В качестве альтернативы она могла подойти к объекту и обнаружить, что на самом деле это факсимиле из папье-маше. Здесь она обретает причину верить в нечто несовместимое с ее верой в то, что в поле есть овца.Это, конечно, примеры опровержения нарушителей психического состояния. Также могут быть опровергающие пропозициональные оппоненты. Возможно, Мэри не слышит, как хозяин поля говорит ей, что в поле нет овец, но он сказал об этом нескольким соседям в тот день, когда она решила, что в поле есть овца. Есть истинное утверждение, которое противоречит истинности убеждений Мэри, даже если она не верит в это утверждение. (Конечно, как отмечалось выше в связи с анализом оспоримости, будет много истинных предположений, которые ошибочно противоречат истинности убеждений).

(ii) подрывает поражение для некоторой веры в то, что p является причиной (в широком смысле) для того, чтобы больше не верить p , а не верить отрицанию p (Pollock, 1986, p. 39). ). В частности, это повод полагать, что основание для веры p недостаточно свидетельствует об истинности убеждения. Человек входит на завод и видит сборочную линию, на которой есть несколько виджетов, которые отображаются красным цветом.Находясь на виджетах красного цвета, человек считает, что на конвейере есть красные виджеты. Затем начальник магазина информирует человека о том, что виджеты освещаются замысловатым набором красных огней, которые позволяют обнаруживать микротрещины, которые в противном случае были бы невидимы невооруженным глазом. Здесь человек теряет причину предполагать, что виджеты красные, а не получает основание полагать, что они не красные. Опять же, это иллюстрации подрывающих психическое состояние побежденных.Также могут быть пропозициональные побежденные разновидности подрезания. Сам факт, что виджеты освещаются красным светом, может быть одним из таких примеров. Или предположим, что Джейсон считает, что его галстук красный. Тот факт, что он является красно-зеленым дальтоником, может противоречить этому убеждению. Тот факт, что кто-то предрасположен к перцептивным галлюцинациям, может быть пропозициональным побегом для некоторого диапазона сенсорных представлений о восприятии и так далее.

(iii) Безосновательный отказник является причиной для предположения, что больше неразумно верить p , учитывая, что (а) у человека нет оснований полагать p и (b) верить, что p такое убеждение, которого разумно придерживаться только при наличии доказательств p (Bergmann, 1997a, pp.102-103). Например, Джонни считает, что если он умрет, то сразу же после этого превратится в зомби. Поразмыслив, он не может найти никаких причин, по которым он верит в это, но он понимает, что это тот вид веры, для которого у него должна быть какая-то причина, если он рационально в это верит.

Теперь в каждом из этих трех случаев (проанализированных с точки зрения нарушителей психического состояния) приобретение нарушителя делает эпистемологически неуместным продолжать придерживаться определенного убеждения B , учитывая, что (i) есть доказательства против B , ( ii) причины для B были нейтрализованы, или (iii) признается, что у человека вообще нет оснований для владения B , хотя такие причины должны быть.Следовательно, вера человека больше не оправдана (или — в случае частичного побежденного — не настолько оправдана, как если бы ее не было). Если знание влечет за собой оправдание, каждый из этих типов побежденных может победить знание. Если проанализировать с точки зрения опровергателей высказываний, то соответствующие истинные суждения таковы, что они не позволяют считать общее обоснованное истинное убеждение знанием.

г. Побежденные вторичного типа: побежденные на основании выводимых убеждений

Существуют также типы побежденных, которые, по-видимому, происходят из (i), (ii) и (iii) и которые применяются конкретно к случаям, когда убеждения основаны на других убеждениях, то есть предположительных или опосредованных убеждениях.

(iv) , опровергающий , опровергающий причину, опровергающий — опровергающий опровергающий убеждение, c , где c — основание или причина для убеждения, что p . Марк считает, что его компьютер имеет аппаратную проблему, которая вызывает несколько ошибок в работе. Он верит в это, потому что его жена говорит ему, что Питер сказал ей это, и Марк знает, что Питер является экспертом по компьютерам. Позже, однако, Марк обнаруживает, что это не Питер, а Джон сказал жене это, но Марк считает, что Джон мало разбирается в компьютерах.

Размышляя о противниках в терминах форм аргументов, Поллок (1986, стр. 38-39) различал причины, атакующие заключение (опровергающие), и причины, атакующие связь между посылками и заключением (андеркаттеры). Опровержение побежденных, побеждающих разум, отличается как от опровержения, так и от отрицания побежденных в понимании Поллока. Говоря языком аргументации, они не атакуют ни заключения, ни связи между предпосылками и заключением. Опровергающий побеждает побежденный разум — это разновидность опровергающего побежденного (как я определил его выше), но это причина полагать, что отрицание убеждения, c , функционирует как основание или причина другого убеждения p .С точки зрения форм аргументации, мы можем сказать, что побеждает разум, опровергая посылку в некотором аргументе. Этот тип побежденного также отличается от побежденного Поллока. В случае опровержения побежденных разумом побежденных дело не в том, что основания не могут свидетельствовать об истинности убеждения Марка в том, что его компьютер имеет аппаратную проблему, но Марк приходит к выводу, что одно из его первоначальных оснований для того, чтобы придерживаться этого убеждения, является ложным. . Подобно подрыву побежденных, приобретая опровергающего побежденного побежденного, мы теряем основания предполагать, что целевая вера в то, что p истинна.В результате основания теряют способность оправдывать целевое убеждение. Однако это происходит путем получения причин для предположения, что основание целевого убеждения ложно. (См. Bergmann 1997a, стр. 99-103, где подробно обсуждается различие между подрезчиками и побеждают разум).

(v) Если мы продолжим думать о побежденных и поражении с точки зрения структур аргументов, то мы можем применить подрывные побежденные к более сложным основаниям убеждений, где убеждение, что p основано на некотором дополнительном убеждении, q , что в свою очередь основывается на другом мнении, r . подрывает разум, побеждая побежденного для некоторого убеждения, что p является причиной для предположения, что основания, r , для некоторого убеждения, что q не могут быть достаточно показательными для истинности q , но где q само по себе является основанием для веры p . С точки зрения общей логики, посылки аргументов часто сами подкрепляются причинами, тем самым создавая под-аргументы. Точно так же, как мы можем найти причины для отрицания посылки в аргументе, мы можем получить основания для предположения, что посылки под-аргумента не могут указывать на истинность посылки в каком-то основном аргументе.Как и в случае с опровержением побежденных разумом побежденных, мы теряем причины верить в основной вывод, p , но здесь мы делаем это в силу потери наших причин для веры в предпосылку, q , а не приобретая причину отрицания Помещение q .

(vi) безосновательный побеждает побежденный — это просто применение безосновательного побежденного к основаниям логически обоснованного убеждения. В (iii) убеждение терпит поражение, потому что оно не основано на какой-либо причине, а является таким видом убеждения, которое является разумным только в том случае, если для него есть причины (или человек считает, что это так).Однако даже в тех случаях, когда некоторое убеждение, что p основано на убеждении, что q , убеждение q может быть таким, что это не основано ни на каких причинах, но было бы необоснованно придерживаться мнения, что q , если это не основано на причинах.

7. Заключение

В этой статье выделены два основных типа опровергателей: опровергатели высказываний и опровергатели психического состояния. Первые — это внешние условия по отношению к познанию познающего, которые не позволяют считать обоснованное истинное убеждение знанием.Последние являются внутренними условиями точки зрения познающего (например, переживания, убеждения, удержания), которые отменяют, уменьшают или даже предотвращают оправдание. Опровергатели высказываний предназначены для решения проблемы случайно истинного убеждения, в то время как побежденные на психическое состояние возникают из-за изменчивой природы обоснования. Поскольку для знания необходимо оправдание, нарушители психического состояния способны победить знание. Это приводит к точке зрения, что знание требует отсутствия какого-либо нарушителя психического состояния.Таким образом, оба типа побежденных в конечном итоге относятся к условиям познания, и каждая статья разрабатывалась в связи с их более широкой эпистемологической территорией.

За этим последовало исследование сложностей, возникающих при разработке условий для познания без пропозиционального опровергателя и без отрицательного психического состояния. Теоретик ошибочности должен выбрать один из различных критериев, чтобы найти соответствующий диапазон истинных утверждений, которые действительно указывают на дефект в обосновании, препятствующий знанию.Сторонники нарушителей психического состояния сталкиваются с рядом других проблем, от выбора более или менее субъективных оценок нарушителей психического состояния до выбора между сознательными и рефлексивными типами нарушителей психического состояния для условия отсутствия поражений для знания. Рассмотрены также синхронные и диахронические аспекты нарушения психического состояния.

Последняя часть статьи обрисовала в общих чертах таксономию побежденных, в которой подчеркивается различие между получением побежденных за убеждения и получением побежденных специально для убеждений, основанных на причинах разной степени сложности.Здесь были отмечены некоторые из динамики, которые проявляются в таксономии побежденных. Одно из наиболее важных различий заключается между потерей оснований полагать p и приобретением причин для уверенности в отрицании p (или для веры в нечто несовместимое с p ). В статье также было рассмотрено несколько способов, которыми субъект может потерять свои основания верить p . В то время как некоторые из них связаны с тем, что субъект становится неоправданно придерживаться какой-либо причины, r , из-за его веры p , другие сводятся просто к причинам субъекта, r , теряя свою способность оправдывать целевое убеждение, что p , в то время как субъект остается оправданным в вере r .

8. Ссылки и дополнительная литература

• Олстон, Уильям. 2005. Вне оправдания: аспекты эпистемической оценки . Итака: Издательство Корнельского университета.
  • Олстон предоставляет систематический анализ различных эпистемических желаний и их последствий для пересмотра нашего подхода к концепции эпистемического обоснования.
• Олстон, Уильям. 2002. «Плантинга, натурализм и поражение». В Джеймсе Бейлби (редактор), Натурализм побежден? Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма. Итака: Издательство Корнельского университета, стр. 176-203.
  • Олстон исследует эволюционный аргумент Плантинги против натурализма и предлагает критику предположения Плантинги о том, что иррациональное убеждение может действовать как победитель.
• Олстон, Уильям. 1989. Эпистемическое обоснование . Итака: Издательство Корнельского университета.
  • Это собрание ранее опубликованных Олстоном эссе по субстантивным и мета-вопросам эпистемологии, включая эссе о фундаментализме и концепции эпистемологического обоснования.
• Олстон, Уильям. 1988a. «Интерналистический экстернализм». Synthese 74: 265-83. Перепечатано в Alston, 1989, pp. 227-45. Ссылки на страницы взяты с перепечатки.
  • Олстон разрабатывает теорию эпистемологического обоснования, которая сочетает в себе элементы экстернализма и интернализма.
• Олстон, Уильям. 1988b. «Обоснование и знание». Труды Всемирного философского конгресса , 5. Перепечатано в Alston, 1989, стр. 172-82.Ссылки на страницы взяты с перепечатки.
  • Олстон утверждает, что оправдание (истолкованное как интерналистским, так и экстерналистским образом) не является необходимым для знания. Эссе включает аргумент в пользу предположения, что человек может знать p , даже если у него есть определенная разновидность психического состояния, нарушающего его убеждения.
• Олстон, Уильям. 1986. «Интернализм и экстернализм в эпистемологии». Философские темы , 14: 179-221. Перепечатано в Alston, 1989, стр.185-226. Ссылки на страницы взяты с перепечатки.
  • Исследование Олстоном интерналистского и экстерналистского подходов к оправданию.
• Олстон, Уильям. 1983. «Что не так с непосредственным знанием?» Synthese , 55: 73-95. Перепечатано в Alston, 1989, pp. 57-78. Ссылки на страницы взяты с перепечатки.
  • Олстон критически исследует различные возражения против «непосредственного знания» и утверждает, что эти возражения основаны на различных неправдоподобных предположениях о характере непосредственного знания.
• Олстон, Уильям. 1976. «Опровергнут ли фундаментализм?» Философские исследования , 29: 287-305. Перепечатано в Alston, 1989, pp. 39-56. Ссылки на страницы взяты с перепечатки.
  • Олстон защищает «минимальный фундаментализм» от критики фундаментализма, высказанной Фредериком Л. Уиллом и Китом Лерером.
• Аннис, Дэвид. 1973. «Знание и осуществимость». Философские исследования , 24: 199-203.
  • Критический ответ на анализ отказоустойчивости, представленный Лерером и Паксоном в Lehrer and Paxson, 1969, и который исследует природу вводящих в заблуждение или дефектных нарушителей.
• Audi, Роберт. 1993. Структура обоснования . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Ранее опубликованные Ауди эссе по различным темам эпистемологии, включая его развитие и защиту умеренного фундаментализма и идеи «отрицательной доказательной зависимости».
• Баркер, Джон. 1976. «То, о чем ты не знаешь, тебе не повредит». American Philosophical Quarterly , 13: 303-308.
  • Баркер пытается решить проблему Геттиера с точки зрения анализа осуществимости, который различает истинных и вводящих в заблуждение опровергателей.
• Бейлби, Джеймс (ред.). 2002. Натурализм побежден? Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма. Итака: Издательство Корнельского университета.
  • Эссе, в которых обсуждается эволюционный аргумент Элвина Плантинги против натурализма, в некоторых из которых обсуждается идея Плантинги о побежденных рациональностью.
• Бергманн, Майкл. 2006. Обоснование без ведома . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Бергманн защищает экстерналистскую теорию оправдания, которая включает в себя как надлежащую функцию, так и отсутствие требования побеждать психическое состояние.
• Бергманн, Майкл. 2005. «Победители и требования более высокого уровня». Philosophical Quarterly , 55: 419-36.
• Бергманн, Майкл. 2000. «Деонтология и поражение». Философия и феноменологические исследования 60: 87-102.
  • Бергманн утверждает, что деонтологизм не поддерживает интернализм. Эссе содержит несколько полезных наблюдений о победителях.
• Бергманн, Майкл. 1997a. «Интернационализм, экстернализм и эпистемическое поражение.”(Докторская диссертация: Университет Нотр-Дам).
  • Бергманн подробно исследует природу побежденных и их отношение к интерналистским и экстерналистским теориям знания.
• Бергманн, Майкл. 1997b. «Интернационализм, экстернализм и условие непобедимости». Synthese , 110: 399-417.
  • Бергманн утверждает, что условие отсутствия побежденного психического состояния, необходимое для выдачи ордера, совместимо с экстерналистскими теориями ордера.Раздел 4 содержит анализ экстерналистов, которые поддерживают некоторую версию условия отказа от психического состояния.
• Бунен, Леонард Г. 1966. «Относительно недействительности правовых норм». Философия и феноменологические исследования , 26: 371-78.
  • Бунен исследует значение оспариваемости в законе и ее значение для юридического анализа.
• Чисхолм, Родерик. 1989. Теория познания . 3-е издание. Нью-Джерси: Прентис-Холл.
  • Чизхолм дает интерналистский ответ на проблему Геттьера, а также отчет об отказоустойчивом оправдании, находящемся под влиянием отрицания в моральной философии. Издание первое: 1966 г.
• Геттье, Эдмунд. 1963. «Истинное ли это знание?» Анализ, 23: 121-23.
  • Знаменитая статья Геттье, в которой он утверждает, что убеждения могут быть как истинными, так и оправданными, но при этом не могут составлять знание.
• Голдман, Элвин. 1986 г. Эпистемология и познание . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  • Goldman поддерживает версию релайабилизма с требованием об отсутствии побежденного психического состояния для обоснования.
• Голдман, Элвин. 1976. «Дискриминация и восприятие знаний». Философский журнал , 73: 771-91.
  • Голдман обсуждает причинную теорию перцептивного знания и анализ допустимости познания. Эссе включает в себя знаменитый сценарий «Поддельный сарай», случай типа Геттье, первоначально предложенный Голдману Карлом Гине.
• Харман, Гилберт. 1973. Мысль . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
  • Текст содержит дела Хармана «Политическое убийство» и «Нераспечатанные письма» Геттье.
• Hart, H.L.A. 1961. «Приписывание ответственности и прав». В Герберте Моррисе (редактор), Свобода и ответственность: чтения по философии и праву . Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета, стр. 143-48. Первоначально опубликовано в Proceedings of the Aristotelian Society , 1948-49, 49: 171-94.Ссылки на страницы взяты из перепечатки.
  • Это классическое обсуждение Хартом оспариваемости правовых норм.
• Кляйн, Питер. 1981. Уверенность: Опровержение скептицизма . Миннесота: Университет Миннесоты Press.
  • Кляйн представляет свою пересмотренную и подробную разработку анализа допустимости знаний.
• Кляйн, Питер. 1976. «Знание, причинно-следственная связь и опровержимость». Философский журнал , 73: 792-812.
• Кляйн, Питер. 1971. «Предлагаемое определение пропозиционального знания». Философский журнал , 68: 471-82.
  • Кляйн представляет анализ допустимости пропозиционального знания, чтобы справиться с интуицией, что знание не может быть случайно истинным убеждением.
• Кванвиг, Джонатан Л. (редактор). 1996. Ордер в современной эпистемологии: очерки в честь теории познания Элвина Плантинги . Лэнхэм: Роуман и Литтлфилд.
  • Сборник эссе выдающихся современных эпистемологов по теории ордера Элвина Плантинги.См., В частности, статьи Питера Кляйна (стр. 97–130) и Маршалла Суэйна (стр. 131–146), оба из которых посвящены анализу оспариваемости знаний в связи с теорией ордера Плантинги.
• Лерер, Кейт и Паксон, Томас. 1969. «Знание: непобедимая обоснованная истинная вера». Философский журнал , 66: 225-37.
  • Влиятельный ранний анализ осмысляемости знаний в ответ на проблему Геттиера с упором на проблему определения релевантного подмножества истинных утверждений, указывающих на дефект в обосновании.Эссе включает широко обсуждаемые иллюстрации «Тома Грабита».
• Нозик, Роберт. 1981. Философские объяснения . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press.
  • Экстерналистское представление о знании, которое требует, чтобы отсутствие определенного типа психического состояния побеждало, в частности, чтобы человек не верил, что его вера не отслеживает истину.
• Плантинга, Элвин. 2002. «Ответ когортам Бейлби». В Джеймс Бейлби (редактор), 2002, стр.204-75.
  • Плантинга отвечает на критику своего эволюционного аргумента против натурализма. Его подробные комментарии о поборниках рациональности особенно важны.
• Плантинга, Элвин. 2000. Гарантированная христианская вера . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Плантинга применяет свою экстерналистскую теорию обоснования и надлежащего функционирования к вопросам, касающимся положительного эпистемологического статуса христианской веры. В главе 11 Плантинга дает более развернутое изложение своего взгляда на побежденных рациональностью, ранее представленного в Плантинге 1993a.
• Плантинга, Элвин. 1996. «Respondeo» у Джонатана Кванвига (редактор), Ордер в современной эпистемологии . Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, стр. 307-78.
  • Плантинга отвечает на различные критические замечания в адрес своей экстерналистской теории гарантии и надлежащего функционирования. Особенно уместным здесь является обсуждение Плантинги анализируемости знания в ответ на Кляйн и Суэйн, стр. 317–26.
• Плантинга, Элвин. 1995. «Reliabilism, анализы и побежденные.» Философия и феноменологические исследования , 55: 427-64.
  • Ранняя версия эволюционного аргумента Плантинги против натурализма, в которой он дает некоторые подробные размышления о побежденных рациональностью, впоследствии развитая Плантинга в Plantinga 2000.
• Плантинга, Элвин. 1993a. Гарантия и надлежащее функционирование . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Ранее в обсуждении Плантинги побежденных рациональностью и системы побежденных (стр.40-42, 216-37) в более широком контексте его теории гарантии как требующей надлежащего функционирования наших познавательных способностей.
• Плантинга, Элвин. 1993b. Ордер: текущие дебаты . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Плантинга формулирует различные несоответствия в современных интерналистских и экстерналистских теориях ордера. В приложении исследуется концепция побежденных, которую Поллок представляет.
• Плантинга, Элвин. 1986. «Основы теизма: ответ.» Вера и философия 3, 3: 310-312.
  • Плантинга отвечает на критику Филипом Куинном тезиса о собственно базисности Плантинги в отношении теистической веры. Плантинга представляет идею внутреннего победителя-побежденного.
• Поллок, Джон. 1986. Современные теории познания . Сэвидж, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд.
  • В описании оправдания Поллока используется подробный отчет о нарушителях психического состояния.
• Поллок, Джон.1984. «Надежность и обоснованная вера». Канадский философский журнал 14, 103: 114. Перепечатано в Moser, Paul K. (ed). 1986. Эмпирические знания: чтения в современной эпистемологии . Сэвидж, Мэриленд: Rowman and Littlefield Publishers, стр. 193-202.
  • Поллок обсуждает, как приобретение причин для предположения, что убеждение было ненадежным, привело к оправданию поражения, но это не заставляет эпистемолога придерживаться релайабилистской теории оправдания.
• Поллок, Джон. 1974. Знание и обоснование . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
• Поллок, Джон. 1970. «Структура эпистемического обоснования». American Philosophical Quarterly , серия монографий 4: 62-78.
  • Статья содержит ранние ссылки Поллока на два типа проигравших, типа I и исключающих типа II, которые позже становятся опровергающими и подрезающими проигрышами.
• Шоп, Роберт.1983. Анализ знания: десятилетие исследований . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
  • Shope дает обзор десятка или около того первых попыток решить проблему Геттье. Во второй главе исследуется анализ осуществимости.
• Steup, Матиас. 1996. Введение в современную эпистемологию . Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Prentice Hall.
  • В главе 1 Ступ проводит различие между пропозициональными побежденными (то, что он называет фактическими побегами) и разрушителями психического состояния (тем, что он называет оправдательными побегами) и рассматривает их значение для различных вопросов эпистемологии.
• Суддут, Майкл. 1999. «Интерналистский характер и эвиденциалистские последствия плантингов-победителей». Международный журнал философии религии , 45: 167-187.
  • Суддут утверждает, что понятие Плантинги о «системе побежденных» (как части правильного когнитивного функционирования) влечет за собой два важных эвиденциалистских условия для обоснованной веры в Бога.
• Свейн, Маршалл. 1981. Причины и знания .Итака: Издательство Корнельского университета.
  • Суэйн пытается устранить несоответствия в анализе оспоримости путем комбинирования релайабилистского индикаторного взгляда на обоснование и причинного объяснения отношения базирования.
• Свейн, Маршалл. 1974. «Эпистемическая оспоримость». The American Philosophical Quarterly , 11,1: 15-25.
  • Суэйн исследует устранимое и неопровержимое оправдание применительно к проблеме Геттье и анализу знаний.
• Суинберн, Ричард.2001. Эпистемическое обоснование . Оксфорд: Clarendon Press.
  • Развитие и защита эпистемологического интернализма с главами о байесовской вероятности. Суинберн применяет анализ допустимости решения проблемы Геттье (стр. 192-200), но также включает в себя опровергателей психического состояния в свой отчет об обосновании (стр. 28-31).

Информация об авторе

Майкл Саддут
Электронная почта: michaelsudduth «at» comcast «dot» net
Государственный университет Сан-Франциско
U.S. A.

Оперативные военные воздействия на распространение оружия точного поражения Дэвид Блэр